Foto: Raf Degeest

Het wordt de F-35: bommen vol geld om oorlog te voeren

"Premier Michel, hebt u keuze voor de F-35 uitgesteld tot na de gemeenteraadsverkiezingen omdat u tegenover de kiezers-belastingbetalers onmogelijk kunt rechtvaardigen dat ze 15 miljard gaan betalen voor moordtuigen?” PVDA-volksvertegenwoordiger Marco Van Hees was duidelijk: deze dure keuze sleurt ons land nog verder mee in de oorlogslogica van de NAVO en de Verenigde Staten.

De kogel is door de kerk. De opvolger van de huidige gevechtsvliegtuigen F-16’s zou de Amerikaanse F-35 worden. De regering heeft de knoop doorgehakt, maar zoekt nog een geschikt moment om erover te communiceren. Premier Michel ontkent en zegt dat de beslissing nog niet is genomen. Maar in werkelijkheid stond de keuze voor de F-35 al vanaf dag één vast, met een aanbesteding waarvan het lastenboek precies op maat van de F-35 opgesteld was. Bijvoorbeeld door op te nemen dat het toestel in vijandelijk gebied moet kunnen infiltreren (de F-35 is een stealth vliegtuig, waardoor het moeilijk te detecteren is op de radar) en minder te focussen op de zwakke punten van de F-35, zoals de wendbaarheid en de kracht in gevechtssituaties. En dan hebben we het nog niet over wat niet uitgesproken wordt en wat zelfs niet in het lastenbeok staat, maar wat een sleutelelement is: de capaciteit van de F-35 om Amerikaanse kernbommen te droppen.

Moet de F-16 wel vervangen worden? “Het leger bevestigde dat als we ons puur op defensie willen richten, we de F-16 niet moeten vervangen”, zegt PVDA-volksvertegenwoordiger Marco Van Hees. “De vervanging kost ons wel 15 miljard euro die we niet in sociale zaken kunnen investeren.”

Met de aankoop van de F-35 dreigt ons land volledig afhankelijk te worden van de Verenigde Staten, een land dat nu geleid wordt door iemand als Trump. Alleen al omdat de VS volledig de controle behoudt over de software. Is dat wel verantwoord? Bovendien werd de keuze voor de F-35 mee bepaald door de eis voor nucleaire capaciteit. Is het wel verantwoordelijk om dit te eisen, in het kader van de nucleaire ontwapening van de planeet? De keuze voor de F-35 is er een voor de agressieve interventies van de VS en de NAVO. En het bilan van dat beleid is zéér slecht. Niet enkel in termen van dodelijke slachtoffers, maar er is ook de politieke chaos, het aanwakkeren van terrorisme, de vluchtelingenstromen ...

Het weggemoffelde F-16-rapport

Het ministerie van Defensie had gehoopt nog voor de zomer van 2018 te kunnen pronken met de landing van dit dossier. Maar in mei kwamen we plots in een F-16-schandaal terecht. Een klokkenluider binnen het leger kwam naar buiten met een rapport waaruit bleek dat de F-16’s nog lang niet aan vervanging toe waren. Er werd alles aan gedaan om dit weg te moffelen. Maanden van intens debat in het parlement draaiden uiteindelijk op niets uit.

Defensieminister Vandeput (N-VA) kwam er nog goed vanaf. Want eigenlijk was het best wel straf dat het leger rechtstreeks belangrijke politieke beslissingen beïnvloedt en dat het ministerie van Vandeput bewust belangrijke studies achterhield. Omdat de aardappel te heet werd en de lokale verkiezingen dichterbij kwamen, werd het dossier in de diepvriezer gestopt, ook al liep het prijsaanbod van de drie verschillende leveranciers officieel af tegen 14 oktober. Nu de perikelen rond de verkiezingen zijn gaan liggen, en het uitstel op de deadline van de prijsvoorstellen eindigde op 29 oktober, moet de regering haar beslissing kenbaar maken. Ze is duidelijk niet echt op haar gemak. Haar mantra was steevast ‘iedereen moet inleveren’, toch kiest ze hier voor het duurste exemplaar, en negeert ze de maanden van heftig parlementair debat over de verlenging van de huidige F-16’s. Verschillende opiniepeilingen toonden ook aan dat de meerderheid van de bevolking niet achter de aankoop staat.

NAVO en Amerikaanse oorlogsmultinationals plezieren

Op 7 mei 2013 vond een NAVO-vergadering plaats met afgevaardigden van het Belgische leger. De NAVO beschouwde toen al de stealthfunctie (onzichtbaar op de radar) als een must voor de vervangers van de Belgische F-16. Ons land ging daar toen mee mee akkoord, terwijl dit niet hoefde. Ons land had om budgettaire redenen kunnen weigeren, maar ook om principiële redenen. Stealth is niet zomaar een ‘gadget’, maar maakt deel uit van het begin van een oorlogsscenario. Als je als land over stealthvliegtuigen beschikt, dan betekent het dat je als eerste in het oorlogsgebied aankomt en daar onmiddellijk toeslaat. Traditioneel namen onze huidige F-16’s nooit dergelijke rol in binnen onze interventiepolitiek.

Enkel de F-35 van Lockheed Martin beschikt over die stealthfunctie. Het werd toen al duidelijk dat zowel de legertop als rechtse politici verkocht waren aan de belangen van de Amerikaanse multinational Lockheed Martin. De offerte vanuit de huidige Belgische regering was dan ook op maat geschreven van deze F-35.

Twijfels over werkelijke kostprijs

Er bestaan twijfels over de werkelijke kostprijs van de F-35. Enerzijds kondigde Lockheed Martin aan dat het de prijs van de F-35-gevechtsvliegtuigen heeft verlaagd. Het Pentagon had begin oktober een contract aangekondigd voor 141 F-35A’s. Naar aanleiding van het binnenhalen van het contract, is de prijs per stuk van een toestel, de motor en enkele kosten bepaald op 89,2 miljoen dollar, of 76,7 miljoen euro

Maar we hebben het hier over de ‘naakte’ aankoopprijs. Dan kan je er gewoon mee vliegen. Om het echt in te zetten, dan moet je er nog een pak kosten bij rekenen. Het totale kostenplaatje zou dan neerkomen op 5,13 miljard euro, bijna 2 miljard euro meer dan oorspronkelijk berekend.

Een Canada-scenario wordt mogelijk. In 2010 besliste Canada om 65 nieuwe F-35’s aan te kopen. Enkele jaren later bleek het toestel handenvol geld te kosten. Ondertussen legde het land de productie zelfs helemaal stil. Nog heel wat andere landen zijn genoodzaakt om hun oorspronkelijk geplande aantallen, door de hoog oplopende kostprijs, te verlagen.

Offensie of defensie?

De grootste fout in dit miljardendossier is echter het ontbreken van een debat over welke defensie wij willen: een defensieve of een offensieve? Dat zou de hamvraag moeten zijn. Willen we een degelijke gezinswagen of een snelle ultrabolide? Willen we bij de eersten zijn om in oorlogsgebied aan te vallen en mee doen met de big boys (lees: de Noord-Amerikanen)? Er is alles aan gedaan om de discussie op het niveau van technische en financiële aspecten te voeren. Dat maakt het ook erg moeilijk om er een politiek debat over te voeren. Hoewel het hier wel duidelijk om een van de grootste politieke keuzes van deze regering gaat: bommen geld voor oorlog of bommen geld voor het blijven garanderen van onze sociale verworvenheden.

 

Labels

Commentaar toevoegen

Reacties

Ik volg het dossier op Dwarsligger en vind deze mensen geloofwaardig. Geen toegang hebben tot de software is een breekpunt, zonder medewerking van de VS zijn deze vliegtuigen niet inzetbaar. Koop dan gewoon een stok en een witte vlag. Er is ook een incident gebeurd in Noorwegen waar het vliegtuig gevoelige informatie doorspeelde aan de VS. Ik kan dat niet verifiëren maar dit is ernstig indien waar. Zoals vermeld, het gaat om een 'naakt' vliegtuig, het heeft ontzettend veel mankementen en alle updates zullen geld kosten. Deze regering is niet goed met cijfers, zal het 2 miljard of 9 miljard meer zijn? Het argument dat we dit nodig hebben om ons te verdedigen slik ik niet. Zelfs een intelligent man als Holslag neemt het argument 'het Russisch luchtruim betreden' als voorbeeld om ons te verdedigen. nee, dit is een puur aanvalswapen. Je kan uzelf verdedigen (tegen wie eigenlijk) met luchtafweer en goedkopere vliegtuigen. Maar hebben wij dat eigenlijk nodig? Nee. Defensie zou een EU aangelegenheid moeten worden zodat het efficiënter en gecoördineerd is, en één land geen zotte aankopen moet doen. Ons totaal budget binnen de EU is hoog, we hebben ontzetten veel materieel en troepen, zoveel dat we slechts 25% gelijktijdig kunnen inzetten (heb dat eens gelezen). Zelfs al neem je dat met een korrel zout dan nog verspillen we veel geld door ieder op zich te werken. Dit dossier toont weeral aan hoe het parlement niets eer dan een poppenshow is. Na een ernstig debat zou dit nooit een meerderheid halen als iedereen zelfstandig mocht stemmen.
Dit waardeloos luxespeelgoed zal zorgen voor roofbouw op de sociale voorzieningen waar het geld van weggeroofd gaat worden. Tijdskrediet & ouderschapsverlof, pensioenen, ziekteuitkeringen, terugbetalingen van doctorsbezoeken en medicijnen... daar gaan we zwaar mee moeten inleveren. En waarom? Om de Amerikaanse (oorlogs)economie te financieren. Dat geld gaat de Atlantische oceaan over om daar financiële kraters van jarenlang oorlogsvoeren en wanbeleid te dempen in plaats van, als het dan dan toch oorlogsmaterieel zou moeten zijn, het naar naburige landen gaat waar er toch nog wel wat (im)materiële return verwacht zou kunnen worden wegens de nabijheid. De F35 is niet onzichtbaar voor de radar! De radarvlek is slechts minder uitgesproken. Rusland installeert het verouderde S-300 in Syrië en plots blijven alle F35 aan de grond in de regio. Uit schrik omdat het "onzichtbaar" paradepaardje geraakt zou worden door een luchtafweersysteem van 30 jaar geleden. De F35 is een projectmatige flop en de kostenramingen zijn exponentieel geëxplodeerd. België deed er een decenium geleden goed aan om uit deze nachtmerrie te stappen. De F35 heeft een zeer lange lijst aan gebreken die niet opgelost raken. De F35 is onbruikbaar in een oorlog of verdedigingssituatie waar de VS zijn fiat niet voor geeft aangezien de copyrighted software closed source is en de VS als het wil zelfs de controle kan overnemen vanop afstand moest het dat willen. Het is dus een strategische blunder en een aanslag op de Belgische souvereniteit. Met dank aan De Wever en Michel die onze sociale welvaart inruilt voor deze kat in een zak hopend de volgende verkiezingen te winnen door politieke, media- en inlichtingensteun van de VS.
het terugverdieneffect waar nu zoveel over te doen is in de kranten is natuurlijk windowdressing. Los van de vraag of effectief voor 3.7 Mia bestellingen zullen geplaatst worden de volgende 20 jaar stellen we vast dat dit geen 3.7 Mia geld wordt teruggestort aan de staat. 3.7 Mia omzet in de bedrijven geeft in het het meest optimistische scenario een toegevoegde waarde (arbeid in België verricht) van 50% in Belgie of 1.85 Mia. Van deze 1.85 Mia gaat maximum 50% naar de vergoeding van de arbeid (dit aandeel is de voorbije decenia stevig gedaald) en 50% naar de vergoeding van het kapitaal. De vergoeding van het kapitaal zal een effectieve belasting ondergaan van +- 3% (dit zijn vooral grote en multinationale bedrijven) of op 0.925 Mia : 27.75 Mio. Terwijl de lonen en wedden globaal aan sociale bijdrage ne belastingen +- 50% belast worden of 462.5 Mio wat een globale opbrangst zou betekenen voor de schatkist van 490.25 Mio dit alles in het meest optimistische senario. Dus terugverdieneffect lijkt me hier wel Trumpiaanse newspeak.