Belgisch minister van Defensie Steven Vandeput (rechts) naast zijn Amerikaanse collega Jim Mattis. (Foto Belga)

Legertop, regering en N-VA zweren trouw aan vergiftigde F-35's van Amerikaanse vrienden

De miljardenaankoop van peperdure F-35-vliegtuigen moet koste wat het kost doorgaan. Een rapport waaruit blijkt dat de F-16’s nog lang niet aan vervanging toe zijn, werd weggemoffeld. Legertop, regering en N-VA lijken verkocht aan de belangen van de Amerikaanse multinational Lockheed Martin. 

De publieke opinie is duidelijk. Een grote meerderheid van de Belgen wil geen miljarden uitgeven aan nieuwe gevechtsvliegtuigen. Het platform “Geen gevechtsvliegtuigen” overhandigde in 2016 reeds 38.000 handtekeningen tegen de vervanging aan de voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Die vervanging is ook niet nodig toont nu een studie van Lockheed Martin. De vliegtuigbouwer van de Belgische F-16-straaljager, toont dat die straaljagers 6 tot zelfs 27 jaar langer kunnen blijven vliegen dan de regering beweert. Sommige toestellen zouden zelfs tot 2050 meekunnen. Ook het uitvoeren van minder vluchten zou de levensduur van de toestellen kunnen verlengen. Minister van Defensie Vandeput wist officieel niets van het rapport.

Wie regeert dit land?

Het lijkt duidelijk dat de legertop informatie achterhield. Zowel kolonel Harold Van Pee, die het vervangingsdossier van de F-16’s leidt, als generaal-majoor Frederik Vansina wisten perfect dat de dringende vervanging van de F-16 niet nodig was. Ze zwegen om zoveel mogelijk geld binnen te halen, en ongetwijfeld om de Amerikaanse vrienden te plezieren. Meer nog, een topman van de luchtmacht zou in 2016 al verontrustende telefoontjes hebben gepleegd met Lockheed Martin omdat het uitbrengen van studies over de verlenging van de levensduurte van de F-16 niet naar zijn zin zou geweest zijn. Iedereen wijst richting generaal-majoor Frederik Vansina, als de verontruste beller. Vansina zelf werd verboden om de pers te woord te staan.

Het leger beïnvloedt dus rechtstreeks belangrijke politieke beslissingen. Maar het probleem gaat verder. Legertop, regering en de N-VA lijken verkocht aan het Amerikaanse militair-industrieel complex. Sinds jaar en dag sponsoren regeringspartijen, van Denis Ducarme (MR) over Pieter De Crem (CD&V) tot Vandeput (N-VA) zelf deze nutteloze aankoop. Als Vandeput voorheen kritische vragen kreeg over de levensduurte van de ‘oude’ F-16’s beweerde hij bij hoog en bij laag dat de vliegtuigbouwer berekend heeft dat ze na 8.000 vluchturen met pensioen moesten. En zelfs nu dat duidelijk is dat het dossier volledig vergiftigd is, willen deze partijen toch doorzetten.

Buitenlandse invloed

Toen de regering een vragenlijst rondstuurde naar verschillende fabrikanten twijfelden velen aan de objectiviteit ervan. Boeing insinueerde openlijk dat de gevraagde criteria op maat van bepaalde vliegtuigen gesneden waren: “Na het bestuderen van de vraag, betreuren we dat we geen mogelijkheid zien om met de extreem capabele en kosteneffectieve F/A-18 Super Hornet te wedijveren op een echt gelijk speelveld”, schreef Boeing. De vragenlijst die Defensie verstuurde aanvroeg onder meer “afschrikkingscapaciteit” in plaats van een strikte “conventionele afschrikkingscapaciteit”. Een intern document van defensie (2015) bevestigde de legertop de F-16 wil vervangen door “een toestel dat kernwapens kan inzetten”. Dat was natuurlijk vooral een argument voor de F-35 die in tegenstelling tot andere vliegtuigen zo’n nucleaire capaciteit had. Moet België echt een kernoorlog gaan voeren?

Topman kabinet-Vandeput nu bij Lockheed Martin

De aankoop van 34 nieuwe gevechtsvliegtuigen door de Belgische regering werd trouwens al ingeschreven in de begroting van de VS, terwijl de beslissing nog niet officieel genomen is. Ook in Belgische militaire programmawet voor 2016-2030 werd een vervanging gedetailleerd ingeschreven. Simon Put is een voorbeeld van deze ongezonde banden tussen Amerikaans militair-industrieel complex en Belgische politiek. De voormalig adjunct-kabinetschef van minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) werd ontslagen na contacten met Lockheed Martin. Simon Put volgde het ‘International Visitor Leadership Program’ aan het State Departement van de Verenigde Staten. Een programma dat als doel heeft de objectieven van de buitenlandse politiek van de VS verder uit te dragen. Ondertussen werkt Put rechtstreeks voor Lockheed Martin. Hoe moet je dat interpreteren: een topman van het kabinet van de minister is overgestapt naar het bedrijf dat als eerste op het lijstje staat als leverancier van nieuwe gevechtsvliegtuigen?

Zet aankoopprocedure nu stop

Het is onaanvaardbaar dat de regering de aankoopprocedure niet wil stopzetten. “Voor elke reden voor stopzetting van de procedure, kan ik een tegenargument geven”, zei Vandeput. Best wel vreemd, wanneer steeds meer details naar boven komen, die aantonen dat het de legertop en de VS multinational is, die de touwtjes in handen hebben en direct het aankoopdossier ter waarde van 15 miljard euro controleren. Het gaat hier om een miljardencontract voor bommenwerpers, terwijl er geen geld zou zijn voor menswaardige pensioenen.

PVDA heeft van in het begin standpunt ingenomen tegen de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen. Nu het duidelijk is, dat de oude vliegtuigen nog langer kunnen meegaan en dat er klaarblijkelijk sprake is van onkiese beïnvloeding in dit dossier, willen we dan ook dat de aankoopprocedure onmiddellijk wordt stopgezet. De minister en de legertop moeten zich verantwoorden. Deze onkiese beïnvloeding moet helemaal uitgespit worden.

Wat het aankoopdossier voor de nieuwe gevechtsvliegtuigen ons heeft geleerd, is dat geld niet onvindbaar is. Waar het aan uitgegeven wordt, dat is een politieke keuze. Binnen een democratie komt die keuze toe aan de burgers, niet aan het leger noch aan het VS establishment. Opiniepeilingen tonen dat de meerderheid van de Belgische burgers geen nieuwe gevechtsvliegtuigen wil. Nu ook blijkt dat de aankoopprocedure niet volgens de regels werd gespeeld, moet de hele aankoopprocedure gestopt worden. Nu moet er een publiek debat over gevoerd.

PVDA heeft een andere visie op defensie, waarin vredeshandhaving en diplomatie centraal staan. Voor deze opdrachten zijn andere vervoermiddelen nodig, zoals transportvliegtuigen en gespecialiseerde vervoermiddelen voor medische bijstand. Investeren in vrede in plaats van in oorlog is ons motto. Een radicale keuze om buitenlandse politiek niet voornamelijk via militaire middelen te voeren.

Willen we dat ons belastinggeld wordt weggegeven aan dure en nutteloze gevechtsvliegtuigen, waar nu duidelijk sprake is van beïnvloeding? Laat ons vooral ook een debat aangaan over waar die 15 miljard euro alternatief voor kan ingezet worden. Dit terwijl onze huidige regering er niet in slaagde om de laagste sociale uitkeringen tot de Europese armoededrempel op te trekken, ze 900 miljoen euro bespaarde op de sociale zekerheid, en ze zelfs de beloofde 50 miljoen euro in het kader van de klimaattop van Parijs niet wou ophoesten. Geld voor bommenwerpers is er wel, maar niet voor waardige pensioenen.

Commentaar toevoegen

Reacties

Ons land zou beter de "oude" F16's ook door verkopen voor een prijsje of schenken aan Afrikaanse landen of landen zoals Syrië, Venezuela ter bescherming tegen illegale militaire interventies van de NATO, de VS en co. Die tuigen worden ons aangesmeerd met een propaganda dat het om onze landsverdediging gaat, maar in realiteit worden ze telkens ingezet bij agressieve militaire aanvallen op andere landen. Het "goede" dat al dit moois al heeft teweegebracht, zijn prachtige democratiën in landen zoals Libië en Afghanistan, honderduizenden mensen die op de vlucht slaan, die over ganse continenten dolen en uiteindelijk bij ons terecht komen, evenals terrorisme in onze streken. We krijgen dus het omgekeerde van veiligheid. Knap georganiseerd van de puppets die ons land "regeren"! Europa wordt door niemand bedreigd, dat is nonsens.
Waarom een vliegtuig in België dat kernbommen kunnen vervoeren "die hier NIET liggen"????? F35= " stealt by shape" binnen 5 jaar nutteloos door laagfrequent radars Nieuwe f16 block 70. Zelfde electronia, 1/3e vd prijs, 1/3e vd exploitatie kosten, piloten enkel bijscholing, enz...
Elite club wil nieuwe speeltje dit gaat voor op socialee welvaart. De kippen betalen voor prestige zaken en zakkenvullers. Er zijn revisie bedrijven die perfect een prijskaartje kunnen plakken op hogere kosten of air craft body op of mee kan. Electronisch is je toestel verouderd vanaf het geleverd is. Moet een toestel 20 km sneller zijn? Je kan raketten afschieten naar een doel vanop de grond. PRESTIGE en gezichtsverlies boven alles of sommige gaan er echt financieel beter van worden. % meepikken voor de dorst. Beloofde budget moet op. Zo werkte het 50 jaar geleden en nu nog steeds. ARM BELGIE
Wanneer gaan de mensen hun ogen eens open gaan en inzien dat we deze regering kunnen missen als kiespijn ? Of gaat men dan ook later zeggen :" wij wisten van niets ."
In Nederland hebben ze keer op keer meer geld op tafel moeten leggen en ze hebben er nog geen. Ondertussen hebben ze er al 2 geannuleerd wegens te hoge kosten. Ook in de USA zelf zijn er al heel veel toestellen geannuleerd wegens te duur en te veel mankementen. De USA is net als de banken-crisis nu een F35-crisis door onze strot aan het duwen. Ook alle simulaties wijzen uit de het een minderwaardig toestel is, de gebreken: Klein bereik, lage topsnelheid, weinig bewapening en geen match indien gezien. Het enige is stealth, maar zelfs de F16 is in alle opzichten beter dan de F35. De Europese en Russische vliegtuigen zijn veel goedkoper en leggen veel betere cijfers voor. Het kan toch niet dat we 45 miljard op tafel leggen voor een politiek spelletje? Komaan, we hebben net de HSL NL-BE gehad, ook zo'n enorme miskleun. Blijkbaar leren ze niet bij. Steven Vandeput dient af te treden, hij kent er niets van en er is duidelijk sprake van corruptie om de specs op maat van de F35 te schrijven. Google eens op de mankementen en problemen, dat zijn er zoveel dat zelfs de USA zelf er niet in vertrouwd.
Zeepkistenrace ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Wat brengen vliegtuigen bij tot de verdediging van ons land? Niets. Vliegtuigen dienen voor aanvalsdoeleinden en waar kan je ze inzetten? In de woestijn om grotten te bombarderen, de F-16 word zo uit de lucht gehaald door modern luchtafweer, wat als doel heeft om uzelf te verdedigen. Tegen dat de F-35 operationeel is zal Rusland hun S-400 systeem deze vliegtuigen waarschijnlijk uit de lucht kunnen halen. Om eerlijk te zijn denk ik dat vliegtuigen geen toekomst hebben, ja om in arme landen terroristen uit te schakelen zodat er geen body bags terugkomen, maar dit is wel zeer duur. Dit rapport zou ook een actie van Lockheed Martin kunnen zijn om de aankoop te vertragen omdat de F-35 nog niet operationeel is, en men de Eurofighter zou kopen hierdoor. Het is ook absurd dat een klein landje als België dergelijke aankopen moet doen, een Europees leger is de enigste logische stap maar dat zal te veel postjes kosten zeker. Mocht de "vijand" Rusland aan onze grens staan dan denk ik dat we niet veel verzet zullen leveren want dat wil zeggen dat Duitsland en Frankrijk al verslagen zijn. We hebben een stukje Noordzee. Ik heb eens gelezen dat de EU over een gigantisch groot leger beschikt, zelfs enorm veel materiaal heeft maar dat het meeste niet inzetbaar is. Stel u voor dat je met u tank in de file staat... Tegen dat ze hier allemaal vergadert hebben spreken we al lang Russisch of Mandarijn. Waarschijnlijk zou 1% van het BBP volstaan van alle EU landen om een gezamenlijk modern defensiebeleid te voeren. Met de nadruk op defensie.
Waar iedereen nogal soepeltjes aan voorbij gaat is het volgende. De F-35 is geen Europees product. Werkt men ergens in Europa langer dan hier dan moeten wij dat ook. Is in Europa ergens iets duurder is dan hier dan moeten wij ook maar meer betalen. Enz. We hebben de Eurofigther, we hebben de Saab Gripen, we hebben de Dassault Rafale, allemaal Europese producten. Dus waarom een product kopen buiten Europa. Men klaagt dat veel migranten hun hier zuur verdiende centjes uitgeven in hun thuisland. Onze economie profiteert hier dus niet van. Wel, het F-35 verhaal is identiek. En laat ons niet vergeten dat er in Weelde, achter Turnhout, nog een kleine 70 F-16's staan gestockeerd. Met zo weinig vlieguren in hun logboek kunnen deze, mits een update, nog heel wat jaartjes mee. En gezien België ze niet verkocht krijgt kunnen we ze beter zelf aanwenden. Van een leuke besparing gesproken.
200% akkoord met het ingenomen standpunt. Wat ik - terug - mis, is de rol van de NATO en haar bewapenings-/oorlogslogica in de destabilisering vd wereld en de bijhorende vluchtelingproblematiek. Als links er geen moeite voor doet om Nato- neocon rechts (Nva) - vluchtelingen in één adem te vernoemen dan zal Franco nog dikwijls in de top 3 staan. Ooit nog een -goed- pleidooi van P. Mertens gelezen om de strijd rond ideeen aan te gaan maar daar nog niet veel van gezien. Een 2e zaak die in dit artikel niet ter sprake komt is de fundamentele vraag waarom we die vliegers dan wel nodig hebben. Er wordt wolligweg over investeren in vrede gesproken maar voor mensen die in de mantra van de russisch/chinese/etc. dreiging geloven is dat geen antwoord. De pvda moet m.i. de hysterie (rond de vergiftigde James Bond nu) die we elke dag meer meemaken mee helpen ridiculiseren ipv er met boogjes rond te gaan.
Saab JAS 39 Gripen moet dringend opnieuw in overweging genomen worden, als men toch per sé nieuwe fighters wil. Modernste variant is E (en F: twoseater/trainer). Stukken goedkoper dan de F35 en iets goedkoper dan de Rafale en Eurofighter Typhoon in aankoopprijs: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4611988/Saab-s-Gripen-F-35-competitor-takes-maiden-flight.html Volgens een studie door Jane's Information Group in 2012, was de Gripen's operationele kost de laagste van de moderne fighters: $4,700 per hour (2012 USD), with its closest competitor being the Block 40/50 F-16s at $7,000 per hour. Zie ook (in het Engels) : https://www.airforce-technology.com/comment/forget-f-35-countries-buying-saabs-gripen-fighter-jet/ en https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen en https://saab.com/about-saab/sites/asia/aero-india/news/gripen-e-the-cost-edge/ Desnoods gewoon voorlopig bij de F-16 blijven. En nucleaire capaciteit hoeven Belgische toestellen al helemaal niet te hebben! Weg met die nucleaire brol uit Kleine Brogel, of waar ze ook liggen! PS De saabs kunnen ook aangepast worden om op een iets milieuvriendelijker biobrandstof te vliegen -zonder prestatieverlies- in plaats van nog vervuilender kerosine.
Wel nog even vermelden dat ik helemaal geen voorstander van oorlog ben, en dat ik wapens als bommen, gas, nukes, mijnen en zelfs geweren wapens voor/van lafaards vind. Wat oorlogsvoering betreft was alles beter bij zwaard en schild gebleven daar vielen véél minder makkelijk onschuldige slachtoffers door en ook de schade aan het milieu was STUKKEN minder. Enkel oorlogsvoering wanneer het niet anders kan en uitsluitend ter verdediging, zelfverdediging en ook verdediging van anderen. Mvg.
De politiek begint de greep op de massa te verliezen. Ze krijgen schrik.Vandaar dat ze opteren voor wapens die de massa kunnen vernietigen. Kernwapens dus. Een oorlog ontstaat altijd in het brein van mensen die in de politiek zitten, nooit in het brein van een goede huisvader. En de brave Vlaming staat aan de toog de NVA en de F35 te verdedigen. Onwetendheid of domheid?.